更快兑现业务价值
 

    从另一个角度，这场有关SOA生死的讨论，让我想起2004年那场“Does IT Matter?” 争论，研究与学术机构总是有反骨的，这是他们显示自己价值的地方。当时的质疑者针对的是套装软件的投资方式，假如两家互相竞争的汽车制造公司都部署了相同版本的ERP软件，软件本身并没有给其中之一带来特有的竞争力，而仅仅成为一种“Me Too”的技术设施。
 

    这场针对IT价值的争论和目前的SOA生死的争论有内在的联系，Anne指出的一些SOA项目短期没有兑现业务价值的承诺，与IT价值的争论如出一辙。她在肯定面向服务架构作为一种架构模式的同时，对初始SOA项目过于计划性的实施模式提出了质疑。
 

    的确这几年的经验下来，自上而下的大型SOA实施的确遇到了短期价值不明显，甚至成本更高的结构性难题。她在文中提到，作为一个词汇的SOA已死，但她的后继者，云计算、SaaS、Mashup反而带来更为强壮的需求。
 

    让我们尝试分析她提到的后继者有何规律，最近看了一篇文章，陈述采用轻量的REST代替SOAP模式的服务架构实施的效果会更快。我们权且做这样一种立论，服务导向的架构是一种不可逆转的总趋势，但采用原有自上而下的长期项目的实施模式因为周期过长，遇到组织变化等原因导致短期内的业务效益受到质疑，尤其是在当前的经济环境显得更为挑战。
 

    采用自下而上、借鉴互联网模式的、业务价值明确的方法逐步成为实质上更为普遍的方法。换句话说，以企业级业务服务重用，彻底改变开发模式的初始SOA推进模式在实际中，逐步被更加针对某些具体业务问题的模式所替代，因为后者更易滚动实施业务价值的轮子。
 

    比如SOA治理这个主题，理论上是SOA服务重用的关键，没有清晰的治理策略，大规模的业务重用无从谈起。问题是，对于一个还没有实施一个SOA项目的客户，在听到SOA治理难度后，多半会知难而退，我就见过听了SOA治理主题后决定放弃项目的客户。
现在大家都有了经验，只对已经实施了SOA项目，取得了业务效益，但被服务管理所困的成熟客户去谈SOA治理，从而避免了吓跑初期客户的尴尬。
 

气宗还是剑宗？
 

    由此看来，SOA生死的讨论，其实是SOA实施路径选择的讨论。这里引用笑傲江湖的气宗剑宗来将问题形象化，初始SOA的教义类似气宗，就是刚才讲的自上而下的模式，特点是循规蹈矩、按部就班、全盘规划、同步推进，但见效较长。
 

    近期的BPM、数据整合、服务总线实施等算是剑宗，是自下而上的模式，项目实施的时候先不考虑过于全局性的问题，比如业务分拆，而致力于先解决一个业务问题。
 

    Anne的言论可以通俗化地理解为，现在的经济环境都是短兵相接，练气太慢了，不如一剑封喉来得可行。遥想令狐冲当年，在风清扬的现场教习下，打败田伯光，剑宗的厉害大概也是当下CIO们向往的吧。
 

    我前面谈到的一些国内SOA客户，几乎都采用了从单一项目入手的剑宗手法，在项目管理、主数据管理、管理仪表盘得到良好收益，其中一个项目也采用了中间相遇的实施方法，就是把自上而下和自下而上结合的办法，可以成为剑气合一。
 

    其实剑宗的手法，是受了互联网模式的启发，试问有哪一个互联网巨头是采用“养气”的办法起家。亚马逊去年成功运用“平台即服务（Platform As A Service)”模式，将自己的技术平台作为一种商业产品卖给做网上业务的其他公司，算是剑宗里的独孤九剑。
在近期的金融危机的环境下，流程快速变更、数据和实时性分析、应用的快速重建，都需要依托服务化来完成，这几把利剑的商业价值，可能比泛泛的SOA生死争论对于企业更为急迫，对于企业CIO来说，已经没有空间为SOA而SOA，而是要针对当前业务特点谨慎确定实施路径，才是最现实的。
 

(刘松:甲骨文fusion产品战略总监)