【IT168 信息化】没有从股市里捞到金子却被次贷危机整得人心惶惶，人们说金融危机是人性的贪婪惹的祸。但美国金融体系的大腕儿格林斯潘却说是计算机技术导致金融危机。

    是在把金融系统从漩涡里往外摘吗？美联储前主席艾伦·格林斯潘在美国众议院政府改革与监督委员会举行的听证会上作证时说，“数据不充分是这次金融危机爆发的原因之一。如果风险管理系统包含了过去金融危机期间的数据，信贷机构对借款人抵押财产的要求就会高得多，整个金融服务行业也不至于像目前这样惨不忍睹。”

    格林斯潘说，“向计算机系统输入的数据都是垃圾。金融服务机构的决定基于数学家和金融专家的缜密分析，并得到了计算机和通讯技术的支持。但是，整座金碧辉煌的金融大厦去年夏季坍塌了，原因是输入风险管理系统的数据都是过去二十年的数据。众所周知，过去二十年金融服务业务一直在高速发展，从没有遭遇大的危机。”

    格林斯潘向来对计算机技术抱有很高的期望，他曾经在2005年就说过，借助越来越高的计算机处理能力和改进的风险评估模式，信贷机构能够向次级抵押贷款人发放贷款。

    美国证监会主席克里斯托弗·考克斯(ChristopherCox)在作证时指出，计算机系统处理的垃圾数据还不止这些。考克斯表示，信用评级机构给予了一些抵押债券“AAA”评级，而这些债券本不应该得到这样的评级。考克斯在一份书面证词中写道，这些评级不仅仅误导了投资者，也误导了计算机风险评估模式。

    金融服务企业越来越多地利用高性能计算机系统计算投资风险。考克斯还表示，证监会2004年放宽了资本管制规则，并同意只依靠计算机模型来评估投资风险，这个决策就相当于把政府把监管功能外包给了华尔街的金融服务企业。

    证监会的IT部门正在与执法部门合作，创建一个共用数据库——其中包含有交易资料、审计资料和信贷违约资料，以更有效地防范金融市场风险。

    对金融体系进行更沉重打击的是台湾iThome计算机报总主笔王盈勋，他说：“都是金融创新惹的祸。”他引用经济思想家熊彼得（Joseph A. Schumpeter）的观点：资本主义的本质，就是一连串“创造性毁灭与重生”的过程，只可惜迄今为止的金融业的创新，我们只看到毁灭，还看不到重生在哪里。

    王盈勋说金融创新和一般的商品创新至少有两点不同：

    一、权力不对等所带来的傲慢。再大的商品制造公司在研发产品的过程，最起码也会透过各种调查工具，试图要了解目标消费者的趋向与需求。但是这些习惯从云端俯看世界的投资银行家如美林、雷曼兄弟，他们要开发各种衍生性金融商品的时候，可曾征询过消费者的意见、让顾客在研发的过程中有任何的参与？这些投资银行家们也许只会告诉你，这些商品是经过最聪明的头脑、最精密的计算机程序计算出来的成果，绝对错不了，所以你也只能照单全收。

    二、金融专业技术化。金融创新走的路子，比较像是藉由核能发电的创新来解决电力供应不足，而不像是藉由开发省电灯泡来节省电力。

    这两种解决方案之间的差异在于，我们已习惯于把核电技术视为是“专家才能懂的事”，因此，我们并不真的关心电是怎么来的，我们只要求“给我电”。金融商品的创新，在财务工程、应用数学家的精心设计、包装之下，早就是一种我们看不懂、管不着的产品，就如同核能发电厂的运作──我们只能交给专家来管理。

    历史经验早已一再证明，当有人运用绝对的权力，进行着我们无从置喙、无能参与、无法监督的事情的时候，不管这样的事情是否有着“创新”这样的甜美包装，灾难绝对是离我们不远了。只是出乎我们意料之外的是，在消费者主权喊得震天价响的当代社会，原来还有金融家这样拥有无上权力的无冕君王。

    格林斯潘认为，由于太依赖计算机的高性能计算能力，而输入计算机的数据却不完整，这导致金融危机的爆发。王盈勋则认为，金融危机来自于金融创新，金融创新的过程脱离了消费者的实际需求，在高度专业化的设计包装下，走上了歧途。这两种观点，你认同哪个呢？